Sen olemassaolo on aika lohdullista, mutta ennen kaikkea jännittävää.
Minulla on ollut koko alkuviikon tietyllä tavalla aktiivinen ja janoinen olo.
Punanen lanka on vienyt mut erilaisiin tilanteisiin, joissa on eri ihmisiä, mutta silti kaikki puhuu samoista asioista toisistaan tietämättä. Se on jännittävää, eikä varmasti sattumaa. Pinnan alla tuntuu kuplivan ja kihisevän. Jyväskylän pinnan alla. Jotain on tapahtumassa. Se vasta onkin jännittävää.
Tiedän, että tulen olemaan osa sitä.
Tänään eräs kauppatieteiden tohtori (ja myös teologi ja mitähän kaikkee se olikaan) sanoi paneelikeskustelussa:
"En ymmärrä tiedemiehiä, jotka sanovat ettei Jumalaa ole olemassa, että se on jollain tavalla muka tieteellinen fakta. Sellainen on huono tiedemies, joka ei selvästikään ole tutkinut oikeasti yhtään mitään.(huom: vapaa, muistini muokkaama sitaatti)
En ymmärrä myöskään, etteivät kaikki ihmiset ole uskossa. Tilastojen mukaan näin kuitenkin on. Kauppatieteissä meillä on vallalla käsitys, jonka mukaan ihmiset pyrkivät toimimaan rationaalisesti. Tämä kuitenkin sotii tilastotietoa vastaan, sillä mitä rationaalista on uskomatta olemisessa? Minun mielestä jokainen, joka ei usko Jumalaan, on idiootti."
Minusta on hauskaa, että joku vielä uskaltaa olla suorasukainen ja vahva omissa mielipiteissään. Itse en kuitenkaan ehkä käyttäisi noin vahvaa ilmaisua kuin "idiootti"; lähinnä tunnen empatian sekaista turhautumista kyseisiä ihmisiä kohtaan.
Ihan vain siksi, etten ymmärrä miten ne jaksaa tässä elämässä ja tässä maailmassa ja tässä ajassa ilman Jumalaa. Miksei ne ymmärrä, että asiat vois olla niin paljon paremminkin.
Toissapäivänä teki mieli tulla vihaiseksi kaupassa, koska huomasin että kevytmaito on sentin kalliimpaa kuin rasvaton, ja täysmaito sentin kalliimpaa kuin kevyt. Mikä logiikka on siinä, että mitä käsitellympää, sen halvempaa??!
Onneksi olen niin rationaalinen ja hillitty ihminen, etten polttanut päreitä.
Ja nyt jos kerrankin ajoissa nukkumaan menis.
20 kommenttia:
Olen idiootti :D No ei, kun en oo kokenu sitä millasta elämä ois sen jumalan kanssa, niin on elettävä ilman. Tai siis ku mun päähän ei vaan mee se ajatus, että luotan johonkin, mitä en voi nähdä. Ja silti mun asiat on ihan hyvin :)
Henni,
Se on äärimmäisen loistavaa että sun asiat on nyt hyvin :). Raamatun ehkä tunnetuimman jakeen mukaan Jumala on rakastanu tätä maailmaa ja kaikkia sen ihmisiä niin paljon, että lähetti anoan poikansa Jeesuksen kuolemaan ristille meidän syntien edestä. Jeesus siis otti päälleen kaiken sen rangaistuksen mikä kuuluis meille ja sovitti ne sen takia, että ne ketkä Jeesukseen uskoo ei hukkuis vaan sais iankaikkisen elämän. (Johanneksen evankeliumi 3:16). Jeesus on siis tehnyt kaiken työn meidän puolesta. Ainut asia mikä jää meidän päätettäväks on se et uskotaanko me Jeesukseen vai ei. Jos me ei uskota, niin sillon me ei hyväksytä Jeesuksen tekemää sovitustyötä vaan täysi rangaistus jää sillon meidän harteille ja se rangaistus on ikuinen kadotus. Sen takia uskosin et tää tohtorismies sano et on "idiootti" jos ei usko :) Eli ilman uskoa Jeesukseen taivaaseen on mahdotonta päästä ja ikuista elämää mahdotonta saada. Eli kun kuolema koittaa, ja jos ei ole uskoa Jeesukseen, niin sillon ei oo asiat enää hyvin...
Orkki,
Samaistun näihin tunnelmiin ;) täällä kuplii kans!
Ja vielä Henni (meinasi unohtua :P),
Kun on päässyt maistamaan millasta on elämä Jumalan kanssa, huomaa ettei pysty elämään ilman!
Sinun pitää laittaa palautetta kaupalle ja kysyä, miksi tuollainen ero hinnassa. Koska hinnan periaate pitäisi olla, että käsitellympi on kalliimpi. Mutta näinhän ei ole, esim myöskään jogurteissa. Vaadi selitystä!
mmmm sitä en vain ihan ymmärrä, millä perusteella voitte valita raamatusta ne kohdat, joihin uskotte ja joita noudatatte? Sitähän voisi muokata juuri haluamakseen ja löytää vastauksen jokaikiseen asiaan, ts. väärinkäyttää ja sitä kautta esim. tuomita muita ihmisiä. Se homma kai kuuluis niinku jumalalle.
Kyllä. Se kuuluukin yksin Jumalalle. Ja kyllä, jos niin haluaa Raamattua lukea niin kyllä se onnistuu. Mm. inttiaikaan meidän sotilaspastorillakin oli tällainen suhtautuminen Raamattuun. "Otetaan sieltä ne, mitkä itelle sopii ja ei välitetä sit muusta..."
Harmi ettei Raamatusta löydy tällaselle käytökselle minkäänlaista tukea. Eli ei sen kuulu niin mennä. Raamattu kokonaisuudessaan on Jumalan sana ja sitä pitäis kokonaisuutena myös käsitellä. Osa asioista siellä tosin on kansallisia (juutalaisia koskevia) ja osa kansainvälisiä (eli kaikkia koskevia) ja meidän ei tietty tarvii pyrkiä noudattamaan kaikkee sitä mitä esim. juutalaisuuteen kuuluu. Ts. ei tarvi pitää 3. Mooseksen kirjassa kaikkia reilua 600 eri käskyä tai säädöstä koskien mitä kummallisimpia asioita. Uus testamentti on pääasiassa se mikä on meidän kohdalla voimassa. Osa vanhasta testamentista siis ei koske meitä ja/tai on vanhentunutta tai sellasta minkä uus testamentti on korvannu. Tän tarkempaa selitystä en asiasta oikein osaa antaa, tai vaikka yrittäisinki niin siihen menis ihan tuhottomasti aikaa ja pitäis itekki perehtyä asiaan enemmän.
Mutta, kuten edellä jo uskosta puhuttiin, niin se on avain sana koko hommaan. Ihan turha on yrittääkkään pitää Raamatussa ilmotettuja asioita jos ei oo uskoo Jeesukseen. Pelkällä "lain noudattamisella" ei pääse taivaaseen. Jokainen meistä on jossain kohden tehny syntiä Jumalaa vastaan ja "Sillä joka pitää koko lain, mutta rikkoo yhtä kohtaa vastaan, se on syypää kaikissa kohdin." (Jaakobin kirje 2:10). Jeesus on ainut tie taivaaseen.
Kirde> ja raakamaito (jota on käsitelty vähiten, ja jota tosi ei päivittäistavarakaupoista saa) on kaikkein kalleinta!!! vääryys. pitäis oikeesti laittaa palautetta.
Ja totta on, että loppukädessä jokainen ymmärtää Raamatun niin kuin ymmärtää. Näinhän se on missä tahansa tekstissä, jopa blogitekstissä (heh heh). Minun mielestä kukaan ihminen ei ole jäävi sanomaan "lopullista" sanaa siitä, mikä on oikein ja mikä väärin lukua.
Mistä sen sitten tietää? Sanoisin, että ihan vaan omatunnosta. Sekin on Jumalan suunnittelema juttu, ja ihan tarpeeseen.
Tuomitseminen kuuluukin Jumalalle, sitten kun sen aika tulee. Kullekin tekojensa ja omantunnon mukaan, eikös tämäkin löydy Raamatusta?
Ja Henni> joo minä kyllä muistan tämän, oot puhunu siitä monesti. Mutta yritä kokeeks ajatella asiaa näin: kaikkea ei nää fyysisillä silmillä. Jos laittaa silmät kiinni, niin ei tietyt asiat silti lakkaa olemasta; ne ikään kuin näkee, vaikkei katso fyysisesti. Tää on ällöttävä klisee, tiedän, mutta se on silti totta: jotkut asiat näkee vain sisäisillä silmillä. Sanoit: "tai siis ku mun päähän ei vaan mee se ajatus, että luotan johonkin, mitä en voi nähdä." mutta kuitenkin, esimerkki: uskon, että tiedät poikaystäväsi rakastavan sua, mutta mistä? Et sä nää sitä fyysisillä silmillä, vaan sisäisillä silmillä. Eli toisin sanoen, luotat johonkin, vaikket sit voi varsinaisesti nähdä sillä tavoin, mitä me tarkotetaan arkipuheessa näkemisellä.
Tän asian käsittäis varmaan vähän paremmin, jos olis sokea, koska ei olisi niin riippuvainen arvottamaan kaikkea sen ulkopinnan mukaan.
Mutta tätä kannattaa miettiä. Uskossa on kyse pitkälti sisäisestä maailmasta, joka jokaisella ihmisellä on, joten sitä pitää tarkastella sisäisin silmin.
Tiedän että kuulosti varmaan tosi lållerolta, mutta ku : D
typoja, typoja...
1. kappale: *jota tosiN ei
3. kappale: *vaikket sitÄ voi
Öö mutta eikös täysmaito ja kevytmaito ja rasvaton maito ole valmistettu niin, että ensin kaikesta maidosta on otettu rasva pois. Sitten täysmaitoon ja kevytmaitoon on lisätty rasvaa, rasvattomaan ei. Eli rasvaton on vähemmän käsitelty.
-Tiina
Onko tämä oikeasti muka totta?? Musta kuulostais loogisemmalta, että rasvaa poistettais vain tiettyyn pisteeseen asti - koska onhan se toki paljon loogisempaa. Vaikka ei kyllä ihme jos on noin niinku sanoit, koska logiikka ei tunnu paljon elintarviketeollisuudessa painavan.
Yritin kovasti löytää netistä faktaa, mutta en onnistunu, onko sulla tietoa missä tollasta kerrotaan?
Btw, mielenkiintosta juttua margariinista ja rasvattomasta maidosta: http://www.aitoterveys.fi/Maito-ja-margariini.php
Mä yritin elää Jumalan kanssa samaa elämää, mut me ei mahuttu kulkemaan yhtä matkaa.. Ja niin, kyllä mä tunnen sen rakkauden, vaikka en nääkään sitä. Mutta mun aivot ei yhistä sitä asiaa taas millään lailla Jumalaan. Eihän muitakaan tunteita voi sinänsä nähä, mutta ne silti tuntee ja tietää.
Henni
Jos lakkaisit yrittämästä itse mahduttaa Jumalaa kävelemään sun viereen ja hyppäisit sen syliin niin että se vois kantaa sua.
Joo tiiän ettei se oo niin helppoo mutta elämä on vaan niin maukasta Jumalan kanssa!
Maidon rasvasta: Todenperäisyyttä en tiedä, mutta joskus partiossa opin että rasvattoman maidon tuottamiseen tarvitsee vähemmän energiaa, koska muut tehdään juurikin niin, että niihin lisätään rasvaa.
Yritin itsekin googlailla.. Lähimmäksi ratkaisua pääsin Valion sivuilla, jossa sanotaan näin: "Separoimalla maidosta erotetaan rasva ja lopputuloksena syntyy rasvatonta maitoa. Vakioimalla maidon rasvapitoisuus säädetään halutulle tasolle."
http://www.valio.fi/portal/page/portal/Ammattilaiset/Teollisuus/Tuotteet/Tuoteryhma?t_ryhma=MAIDOT&tuory=3278
Tuossa asiat on ilmoitettu peräjälkeen, ja nopealla ensisilmäyksellä sainkin siitä mielikuvan, että kaikki maito aina ensin separoidaan ja sitten vakioidaan. Nuiden virkkeiden suhdetta on kuitenkin vaikea arvioida! Ihan hyvin se voi olla myös tarkoittamatta mitään, kunhan vaan on määritelty sanat, ilman mitään ajatusta siitä, mille maidolle mikäkin toimenpide tehdään.
-Tiina
Saanen laittaa mielestäni hyvän bloggauksen koskien homo-keskustelua ja kristinuskoa:
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=210
Ana puhuu aina asiaa :)
Mulla on muuten Food inc-leffa, jos haluut joskus katsoa. Lisää hirvittäviä juttuja läpipaskasta ruokateollisuudesta.
Tiina, !! miten erityisen eriskummallista! Huvittavinta muuten tämä: "Maitoa käsitellään meijerissä mahdollisimman vähän, jotta se säilyisi alkuperäisenä, luonnollisena tuotteena." Hah hah, ja sitten selitetään erittäin supistetusti, miten sitä kuitenkin käsitellään eikä todellakaan millään lailla MAHDOLLISIMMAN VÄHÄN. Saanko nauraa. Minun uskoni ruokateollisuuteen murenee murenemistaan.
Kirde, leffa kuulostaa hyvältä, mulle vaan. Tuo jouluks kotio. Kirjotuskin oli ihan mielenkiintoinen, vaikkakin luulen ettei Heikkilä ole ihan hirmu syvällisesti perustunut tähän osa-alueeseen (vaikka mistäs minä tiedän). Tekis kuitenkin mieli tutkia tarkemmin tota eunukki-juttua. Toisessa kohdassa Raamatussa taas puhutaan "naimattomuuden armolahjasta", mihin voitaisiin viitata just tuolla, että jotkut ovat valinneet naimattomuuden jotta voisivat palvella Jumalan valtakuntaa täysivaltaisemmin.
Mene ja tiedä. Toisaalta taas joku joskus selitti, että siinä aiemmassa kohdu-kohdassa viitattaisiin myös sellaisiin, jotka ovat syntyneet esimerkiks jonkin vaikean kehitysvamman kanssa (eli, joita tuohon aikaan ei varmaankaan avioliittoon huolittu, koska jälkeläisiä haluttiin).
Että joo, voihan näitä pyöritellä.
Äsken unohtui: itsekin lisään vielä yhden linkin (vaikken nyt muista, oonko sen jo blogiin laittanu, mutta kerta kiellon päälle)
http://raapustus.net/?id=118
Minusta asiallinen ja mielenkiintoinen näkökulma asiaan.
Ei mielestäni tuossa ollut kyse kehitysvammaisista, vaan puhuttiin eunokeista. Ja tyypit, jotka valitsi naimattomuuden jumalan takia, mainittiin erikseen. Ajatus oli se, että homous on syntynyt jo äidin kohdussa, eli se on osa jumalan luomaa. Toisin sanoen, homous ei ole syntiä Jeesuksenkaan mielestä.
ja toki mielikuvituksella siihen voi rinnastaa kehitysvammaiset ja kaikki muutkin henkilöt. Niinku kaikkeen raamatun tekstiin.
ja toki, antti heikkilä ei ole teologi.
Luulen sen tietynlaisen kehitysvammaisuuden yhdistämisen liittyneen niihin "kohdusta saakka eunukkeihin", eli se on varmaan ymmärretty niin, että sukupuolielimissä on ollut joku rakenteellinen vika ettei lisääntyminen oo onnistunu. (Koska eunukkihan on lisääntymiskyvytön mies.)
Heikkilä sanoo tossa itsekin, että oli kolmenlaisia eunukkeja, mutta en silti ymmärrä, millä perusteella juuri siinä yhdessä ainoassa kohdassa sillä tarkoitettaisiin sellaista eunukkia, joka ei ole seksuaalisesti kiinnostunut naisista? Ehkä, ehkä ei, mutta tuntuu vähän kaukaa haetulta. Varsinkin kun muualta Raamatusta löytyy paljon suoremmin homoseksuaalisuuteen viittaavia jakeita.
Tämä kyllä menee jo aika paljon sivuun tämän blogauksen aiheista.
Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja vain mies ja nainen on tarkoitettu yhteen ja siitä on paha alkaa silloin vääntämään mikä on Jeesuksen mielestä oikein ja mikä ei. Raamattu on Jumalan sana.
Lähetä kommentti